La Declaración de Buenos Aires sobre Ensayos Clínicos y Ética
Los participantes en el primer Taller Latinoamericano de Ética y Ensayos Clínicos (12-13 de mayo de 2008) reunidos en la ciudad de Buenos Aires en Asamblea General declaran que:
1) Sólo se justifica la realización de un ensayo clínico si la población sobre la que se realiza podrá beneficiarse de sus resultados.
2) Las autoridades de los diferentes países deben exigir a los investigadores de los ensayos clínicos el cumplimiento estricto de la "Declaración Universal sobre Bioética y Derechos Humanos" (UNESCO, 2005).
3) Todos los ensayos clínicos que se lleven a cabo en los diferentes países de América Latina deben registrarse en las agencias nacionales de medicamentos o en entidades competentes creadas para tal fin y los datos fundamentales de los protocolos deben estar accesibles electrónicamente al público.
4) En América Latina los protocolos deben ser entregados a las autoridades locales (agencias reguladoras, comités éticos, etc.) en un lenguaje bien escrito, según corresponda, en español, portugués o francés. Si no estuviera bien escrito deberá ser traducido de nuevo por expertos traductores técnicos.
5) El consentimiento Informado debe cumplir con los siguientes requisitos:
a. La traducción debe ser realizada localmente.
b. Personal independiente del ensayo clínico, debe verificar el nivel de comprensión entre los diferentes estratos sociales y étnicos que participen en el ensayo.
c. Cuando haya participación de población indígena, se debe ofrecer en los idiomas nativos de esas poblaciones.
6) Los comités de ética que aprueben la ejecución de los ensayos clínicos deben realizar seguimiento, desde el reclutamiento de participantes hasta la publicación de los resultados.
Para ello al aprobar el ensayo clínico se deben especificar las funciones que el comité de ética realizará.
7) Las autoridades de salud nacionales deben establecer un registro de los comités de ética autorizados, de los centros de investigación que hayan comprobado su capacidad para realizar ensayos clínicos, así como de los investigadores que hayan demostrado la debida idoneidad para realizarlos.
8) Los nuevos medicamentos en investigación en ensayos clínicos deberán ser comparados con los mejores métodos preventivos, diagnósticos y terapéuticos existentes. El placebo sólo puede emplearse cuando no hay procedimientos terapéuticos probados o en forma excepcionalmente calificada cuando este procedimiento sea indispensable.
9) Los resultados y hallazgos de los ensayos clínicos deben comunicarse, en un tiempo
razonable, a las personas que participan en los mismos, y deben ser accesibles
electrónicamente al público a través de las agencias nacionales de medicamentos.
10) Condenamos la realización de ensayos clínicos uno de cuyos objetivos sea promocionar la comercialización de medicamentos.
11) Para obtener la autorización de ensayos clínicos, la industria farmacéutica debe
comprometerse a que si los medicamentos resultan útiles, sean económicamente accesibles a la población y salud pública local.
12) Es necesario iniciar a la brevedad posible, estudios multicéntricos de las Organizaciones Privadas de Investigación (CROs)” que trabajan en América Latina. Se debe obtener información detallada de los beneficios que obtienen, su historial profesional, y los reclamos que han sufrido. Las agencias reguladoras deben publicar electrónicamente los resultados de estos estudios para que otros países conozcan la capacidad y limitaciones de estas empresas.
2
13) Siguiendo la iniciativa de las revistas médicas más importantes de EE.UU. y de la Unión Europea, se debe exigir a las revistas médicas de América Latina que no publiquen ningún resultado de ensayos clínicos a no ser que los protocolos de los mismos hayan estado accesibles al público desde el principio, ni publicar artículos cuyos autores no declaren posibles conflictos de interés.
14) Los beneficios que obtienen los investigadores que participan en ensayos clínicos deben ser de conocimiento público. La información debe ser específica respecto a cuánto se les paga por paciente que reclutan y por paciente que termina el ensayo, así como también debe especificar todos los beneficios extraordinarios que el investigador obtiene de la industria. Esta información debe formar parte del proceso de Consentimiento Informado.
15) Todas las personas que participan en los ensayos clínicos deben estar cubiertos por seguros que cubran los posibles riesgos que puedan sufrir, y esas pólizas debe pagarlas la industria o CRO que realiza el ensayo. Los seguros deben ser contratados con empresas de reputación nacional o internacional, y los pagos deben ser iguales a lo que la industria pagaría en el país donde se originó el ensayo por daños iguales.
16) En cuanto se descubra que un profesional firma un artículo sobre los resultados de un ensayo clínico escrito por otra persona pagada por la industria o en el que su participación haya sido mínima, el centro académico al que pertenezca debe abrirle un expediente; si fuera miembro de una Organizaciones Privadas de Investigación (CRO)”, la empresa debe ser sancionada y perder el permiso de hacer nuevos ensayos clínicos en el país.
17) Es necesario promocionar que los ensayos clínicos se lleven a cabo por instituciones sin ánimo de lucro, ya sean universidades o en forma colaborativa con el Ministerio de Salud.
18) Se deben extremar los cuidados y controles para que las personas de los niveles más bajos de ingresos y los grupos más vulnerables no participen en ensayos clínicos, a no ser que se beneficien directamente de los posibles resultados de la investigación.
19) Los ensayos clínicos no deben ser objeto de lucro para instituciones, empresas o
individuos, sólo pueden realizarse para mejorar e incrementar el arsenal terapéutico que beneficie a la humanidad.
20) Es necesario establecer procedimientos encaminados a proteger las muestras de sangre y/o los tejidos de poblaciones incluidas en ensayos clínicos, con el objeto de evitar posibles abusos en patentes o en la comercialización -con fines de lucro- de productos derivados de estos.
Buenos Aires, 12 de mayo de 2008
Las siguientes personas participaron en la redacción de la declaración: Dr. Jose Rubén Alcântara Bofim, Dra Patricia Andreotti, Dra. Corina Bontempo Duca de Freitas, Dr. Martín Cañas, Dr. Hernán Collado, Dra. Elisa Dibarbora, Sra. Susie Dutra, Dr. José Miguel Esquivel, Dr. Duilio Fuentes, Dra. Carmen Lidia Guerrero, Dra Núria Homedes, Dra. Gabriela Minaya, Sra. Susy Olave, Sra. Jimena Orchuela, Dr.
Agustin Páez, Dra. Analia Pérez, Dr. Mario Salinas, Mr. Jacob Sijtsma, Dr. Juan Carlos Tealdi, Dr. Antonio Ugalde, Dra. Edith Valdez, Dra. Emma Verastegui, Dra. Susana Vidal
Organizaciones que han subscrito la Declaración de Buenos Aires
Acción Internacional para la Salud-Oficina de Coordinación para América Latina (AISLAC)
Roberto López-Linares - Coordinador
3
Acción Internacional para la Salud-Bolivia (AIS-Bolivia)
Dr. Oscar Lanza - Coordinador
Acción Internacional para la Salud-Nicaragua (AIS-Nicaragua)
Dr. Leonel Arguello - Presidente
Asociación Mexicana para el Uso Racional de Medicamentos, A.C.
Dr. Rogelio Férnandez – Presidente
Cátedra de Derechos Humanos de la Facultad de Medicina de la Universidad de Buenos
Aires
Dr. Claudio Capuano – Director
Cátedra Unesco de Bioética de la Universidad Nacional de Brasilia
Prof. Volnei Garrafa -Coordinador
Centro de Información de Medicamentos de la Universidad de Colombia (CIMUN)
QF José Julián López - Coordinador General
Centro Universitario de Farmacología, Facultad de Ciencias Médicas, Universidad
Nacional de La Plata (CUFAR) (Argentina) - Centro Colaborador OPS/OMS
Dr. Perla Mordujovich de Buschiazzo - Director
Comité de Defensa de los Derechos del Consumidor- Bolivia (CODECO)
Rodrigo Urquieta Arias - Coordinador
Drug Utilization Research Group, Latinoamérica (DURG-LA)
QF Claudia Vacca – Presidenta
Fundación Instituto para la Investigación del Medicamento en los Sistemas de Salud,
Colombia (IFARMA)
Dr. Francisco Rossi - Director
Grupo Argentino para el Uso Racional del Medicamento (GAPURMED)
Dr. Luis Castiglioni – Presidente
International Health Central American Institute Foundation (IHCAI FOUNDATION)
Dr. Mario Tristan, Director-General
Red Latinoamericana de Ética y Medicamentos RELEM
Dr. Núria Homedes - Coordinador
Red Latinoamericana y del Caribe de Bioética de UNESCO-Redbioética
Dr. Volnei Garrafa - Presidente del Consejo Director
Salud y Fármacos
Dr. Antonio Ugalde - Presidente, USA
Dr. Martín Cañas - Presidente, Argentina
Sociedade Brasileira de Vigilância de Medicamentos (Sobravime)
Dr. José Rubén Alcántara Bofim – Coordinador Ejecutivo
Extraido de:
http://www.boletinfarmacos.org/download/Declaración%20de%20Buenos%20Aires%20final.pdf
viernes, 24 de octubre de 2008
lactancia observatorio maternidad
Los títulos del boletín 4 me sorprendieron es sobre Lactancia:
el sobre venían con una nota dirigida a mi nombre, entonces busqué en la página web y si estaba el archivo que quisiera compartir con Uds.
En la columna de opinión dan su visión de
-La situación de la lactancia materna en argentina por Carina Lupica y Lucrecia Jocano
-Las virtudes inmunológicas y afectivas por Marta Maglio de Martín
-Tendencias de la lactancia materna en la agenda internacional por Carina lupica y Vanesa Marazzi
-Maternidad y Trabajo: La protección de la lactancia en el ámbito laboralpor Carina Lupica y Gisell Cogliandro
Desde este link se puede acceder y visualizarlos o bajarlos a su computadora.
http://www.o-maternidad.org.ar/publicaciones.aspx
Muchos son los que usan estos trabajos como referencia, basicamente
es
una gacetilla informativa, que tiene como principal objetivo divulgar, socializar y analizar novedades, opiniones, problemas, estudios e iniciativas vinculadas a la maternidad, elaboradas por el Observatorio de la Maternidad por otros actores nacionales e internacionales. Cada numero del boletín incluye: una columna de opinión, una entrevista a profesionales o especialistas, una sección de tendencias que abarca las novedades sobre la maternidad, y una nota sobre políticas y programas públicos o privados a favor de la madre , sus hijos y su familia.
Fundación Observatorio de la Maternidad
Tel. (54-11) 4832-5047
e-mail: info@o-maternidad.org.ar
web: www.o-maternidad.org.ar
Firma : Pablo Roviralta fundador y presidente de OM.
--------------------------------
Me agrado recibirlo, lástima que no lo hicieron para la fecha del Congreso de Lactancia.
Saludos
Patri Barrios Skrok
pediatria
IBFANARG- SAP-
PMI Pcia BsAs -Red IberBLH
el sobre venían con una nota dirigida a mi nombre, entonces busqué en la página web y si estaba el archivo que quisiera compartir con Uds.
En la columna de opinión dan su visión de
-La situación de la lactancia materna en argentina por Carina Lupica y Lucrecia Jocano
-Las virtudes inmunológicas y afectivas por Marta Maglio de Martín
-Tendencias de la lactancia materna en la agenda internacional por Carina lupica y Vanesa Marazzi
-Maternidad y Trabajo: La protección de la lactancia en el ámbito laboralpor Carina Lupica y Gisell Cogliandro
Desde este link se puede acceder y visualizarlos o bajarlos a su computadora.
http://www.o-maternidad.org.ar/publicaciones.aspx
Muchos son los que usan estos trabajos como referencia, basicamente
es
una gacetilla informativa, que tiene como principal objetivo divulgar, socializar y analizar novedades, opiniones, problemas, estudios e iniciativas vinculadas a la maternidad, elaboradas por el Observatorio de la Maternidad por otros actores nacionales e internacionales. Cada numero del boletín incluye: una columna de opinión, una entrevista a profesionales o especialistas, una sección de tendencias que abarca las novedades sobre la maternidad, y una nota sobre políticas y programas públicos o privados a favor de la madre , sus hijos y su familia.
Fundación Observatorio de la Maternidad
Tel. (54-11) 4832-5047
e-mail: info@o-maternidad.org.ar
web: www.o-maternidad.org.ar
Firma : Pablo Roviralta fundador y presidente de OM.
--------------------------------
Me agrado recibirlo, lástima que no lo hicieron para la fecha del Congreso de Lactancia.
Saludos
Patri Barrios Skrok
pediatria
IBFANARG- SAP-
PMI Pcia BsAs -Red IberBLH
miércoles, 22 de octubre de 2008
video La historia de las cosas-
Mereceria ser IBFAN por lo completo y claro-
Nos muestra como el consumo afecta nuestras vidas.
Bajar completo http://www.sendspace.com/file/g5kbkl
Parte 1
Parte 2
Parte 3
Esta en
http://es.youtube.com/watch?v=x5NVqDPYKjg&feature=related
http://es.youtube.com/watch?v=GUn-BoKILeo&feature=related
http://es.youtube.com/watch?v=47OV3U0Azjw&feature=related
¿Tienes uno de éstos?
Yo me obsesioné un poco con el mío.
De hecho, me obsesioné un poco con todas mis cosas. ¿Alguna vez te has preguntado de dónde vienen todas las cosas que compramos y adónde van a parar cuando las tiramos? Yo no podía dejar de preguntármelo. Así que investigué. Y lo que dicen los libros de texto es que las cosas simplemente se mueven a través de un sistema: desde la extracción, a la producción, a la distribución, al consumo y a la disposición. A esta suma de etapas se le llama la “economía de los materiales”.
Pues indagué un poco más. De hecho, pasé diez años viajando por el mundo para rastrear de dónde provienen nuestras cosas y adónde van. ¿Y saben lo que descubrí? Que ésta no es toda la historia.
Que hay muchos huecos en esta explicación.
En primer lugar, este sistema parece funcionar bien. Sin ningún problema. Pero la verdad es que es un sistema en crisis. Y la razón por la que está en crisis es que se trata de un sistema lineal y nosotros vivimos en un planeta finito, y no es posible operar un sistema lineal indefinidamente en un planeta
finito.
A cada paso, este sistema interactúa con el mundo real. En la vida real no ocurre en una página en blanco. Interactúa con sociedades, culturas, economías, el ambiente. Y a cada paso se está topando con límites. Con límites que aquí no vemos porque el diagrama está incompleto. Así que retrocedamos, llenemos algunos de los huecos y veamos qué está faltando.
Bueno, una de las cosas más importantes que faltan son las personas. Sí, las personas. En todas las fases del sistema viven y trabajan personas. Y en este sistema algunas personas son un poco más importantes que otras; algunas son más escuchadas que otras. ¿Quiénes son?
Bueno, empecemos por el gobierno. Mis amigos me dicen que debería usar un tanque como símbolo del gobierno
y eso es cierto para muchos países, y cada vez más para el nuestro, después de todo, más del 50% de nuestros impuestos federales va a parar a las fuerzas armadas4
, pero prefiero utilizar a una persona para simbolizar al gobierno porque defiendo la visión de que el gobierno debe ser del pueblo, por el pueblo y para el pueblo.
El trabajo del gobierno es protegernos, cuidarnos. Ese es su trabajo. llegaron las empresas. Ahora bien, la razón por la que las empresas aparecen más grandes que el gobierno es que las empresas son más grandes que el gobierno. De las cien economías más grandes del mundo, 51 son empresas. A medida que las empresas han crecido en tamaño y poder, hemos visto algunos cambios en los gobiernos, que parecen estar un poco más preocupados por el bienestar de esos individuos que por nosotros.
Bueno, veamos qué más le falta a esta imagen.
EXTRACCIÓN
Empecemos por la extracción, que una forma elegante de decir la explotación de los recursos naturales, que también es una forma elegante de decir la destrucción del planeta. Se presenta así: cortamos los árboles, volamos las montañas para extraer los metales que hay adentro, agotamos toda el agua y eliminamos a los animales.
Aquí nos topamos con el primer límite. Se nos están acabando los recursos.
Usamos demasiadas cosas. Sé que puede ser difícil escuchar esto, pero es la verdad y tenemos que enfrentarla. Tan sólo en las últimas tres décadas, se ha consumido un tercio de los recursos naturales del planeta. Ha desaparecido.
Estamos talando, minando, agujereando y destruyendo el mundo tan rápido que estamos agotando la capacidad del planeta para que podamos vivir aquí.
Donde vivo yo, en Estados Unidos, sólo nos queda menos del 4% de los bosques nativos.
El cuarenta por ciento de los cursos de agua ya no es apto para consumo. Y nuestro problema no es sólo que usamos demasiadas cosas, sino que usamos más de lo que nos corresponde.
Nosotros [Estados Unidos] tenemos el 5% de la población mundial, pero usamos el 30% de los recursos del planeta y generamos el 30% de los desechos del mundo.
Si todos consumiéramos al ritmo de Estados Unidos, necesitaríamos de tres a cinco planetas. Y ¿saben qué? Sólo tenemos uno.
Y la respuesta de mi país a esta limitación es simplemente ¡ir y tomar los recursos de otros! Este es el Tercer Mundo que, algunos dirán, es una expresión para referirse a nuestras cosas que de alguna forma quedaron en tierras de otros. Y, ¿cuál es el panorama?
El mismo: la destrucción del lugar.
• El 75% de los recursos pesqueros del mundo hoy está explotado al límite de su capacidad o sobreexplotado
• el 80% de los bosques nativos del mundo ha desaparecido;
• tan sólo en el Amazonas estamos perdiendo 2 mil árboles por minuto. Esto equivale a cinco canchas de fútbol por minuto.
¿Y qué pasa con la gente que vive ahí? Bueno. Según estos individuos, no son dueños de esos recursos aunque hayan vivido allí por generaciones, no poseen los medios de producción y no compran muchas cosas. Y en este sistema, si no posees o compras muchas cosas, no vales.
PRODUCCIÓN
En el paso siguiente, los materiales entran en la “producción”, y lo que sucede ahí es que usamos energía para mezclar químicos tóxicos con los recursos naturales para fabricar productos contaminados con tóxicos.
Hoy día se usan en el comercio más de 100 000 químicos sintéticos. Sólo unos pocos se han analizado para verificar si impactan en la salud humana y NINGUNO ha sido examinado para identificar los impactos sinérgicos que puedan tener en la salud, es decir, los impactos que generan al interactuar con todos los otros químicos a los que estamos expuestos cotidianamente.
Así que no conocemos realmente cuáles son todos los impactos que pueden provocar estos químicos en la salud y el ambiente. Pero sí sabemos una cosa: los tóxicos que entran, salen. Mientras sigamos utilizando químicos tóxicos en nuestro sistema de producción, seguiremos teniendo sustancias tóxicas en las cosas que llevamos a nuestros hogares, lugares de trabajo, escuelas. Y claro, a nuestros cuerpos.
Como los BFRs, o retardantes de llama bromados. Son unos químicos que tornan a las cosas más resistentes al fuego, pero son súper tóxicos. Son neurotóxicos, es decir, tóxicos para el cerebro.
¿Qué hacemos utilizando químicos como éstos?
Y sin embargo, los ponemos en nuestras computadoras, en nuestros electrodomésticos, sillones, colchones y hasta en algunas almohadas. De hecho, tomamos nuestras almohadas, las sumergimos en estos neurotóxicos y luego las llevamos a casa y apoyamos nuestras cabezas sobre ellas durante ocho horas cada noche. Yo no sé, pero me parece que en un país como éste, con tanto potencial, podríamos pensar en una mejor forma de evitar que nuestras cabezas se incendien por la noche.
Estos tóxicos se acumulan en la cadena alimentaria y se concentran en nuestro cuerpo. ¿Saben cuál es el alimento que está en la cima de la cadena alimentaria, con los niveles más altos de distintos tóxicos?
La leche materna humana.
Eso significa que hemos llegado a un punto tal que los miembros más pequeños de nuestras sociedades - nuestros bebés - reciben la dosis más alta de químicos tóxicos de por vida al ser amamantados por sus madres. ¿No es una violación increíble?
La lactancia materna debe ser el acto humano más fundamental de crianza; debería ser sagrado y seguro.
Ahora bien, amamantar sigue siendo lo mejor y las madres definitivamente deberían seguir amamantando a sus hijos, pero debemos proteger esta actividad. Ellos [el gobierno] deberían protegerla. Yo pensaba que nos estaban cuidando.
Y por supuesto, las personas que reciben el mayor impacto de estos químicos tóxicos son los trabajadores de las fábricas , muchos de los cuales son mujeres en edad reproductiva.
Ellas trabajan con tóxicos que afectan la reproducción, sustancias cancerígenas y más. Ahora yo les pregunto, ¿qué mujer en edad reproductiva querría trabajar en un sitio donde se expone a tóxicos para la reproducción, sino alguien que no tuvo otra opción?
Esa es una de las “bellezas” de este sistema. La erosión de las economías y los ecosistemas locales aquí asegura el continuo suministro de personas que no tienen ninguna opción. En todo el mundo, 200 000 personas se trasladan diariamente desde los lugares que les dieron sustento por generaciones hacia las ciudades, muchos para vivir en barrios miserables, para buscar empleo, sin importar qué tan tóxico sea el trabajo. Así que a lo largo del sistema no sólo se depredan recursos, sino también personas.
Comunidades enteras son desechadas.
Así es, los tóxicos que entran, salen. Muchos de los tóxicos salen de la fábrica a través de los productos, pero muchos más salen como sub-productos o contaminación. Y es mucha contaminación. En Estados Unidos, la industria reconoce que emite alrededor de 2 mil millones de kilogramos de químicos tóxicos al año, y probablemente sea mucho más porque eso es solo lo que admiten.
Así que ese es otro límite, porque, puaj ¿quién quiere ver u oler 2 mil millones de kilogramos de químicos tóxicos al año?
Y entonces ¿qué hacen? Trasladan las fábricas contaminantes a otros países. ¡Contaminan las tierras de otros!
Pero, sorpresa: mucha de esa contaminación está regresando hacia nosotros, a través de las corrientes de aire.
DISTRIBUCIÓN
Y ¿qué pasa después de que todos estos recursos son convertidos en productos? Bueno, pasan aquí, para ser distribuidos. Ahora bien, distribución significa “vender toda esta basura contaminada lo más rápido posible”. El objetivo es mantener los precios bajos, hacer que la gente siga comprando y hacer que los inventarios se sigan moviendo.
¿Cómo mantienen bajos los precios? Bueno, no pagan mucho a los empleados de sus tiendas y recortan sus prestaciones sociales cada vez que pueden. De lo que se trata es de externalizar los costos. Esto significa que el costo real que implica producir las cosas no se refleja en los precios. En otras palabras, nosotros no estamos pagando realmente por lo que compramos. Estaba pensando en esto el otro día.
Iba caminando hacia el trabajo y quería escuchar las noticias, así que fui a una tienda de Radio Shack a comprar un radio. Encontré un radio verde pequeño y muy bonito a sólo 4 dólares con 99 centavos. Estaba esperando en la fila para pagar y me pregunté ¿cómo es posible que 4 dólares con 99 centavos reflejen el costo que lleva producir este radio y ponerlo en mis manos? El metal probablemente fue sacado de minas en Sudáfrica, el petróleo probablemente fue extraído en Irak, los plásticos deben haber sido fabricados en China, y el producto final quizás fue ensamblado por una niña de 15 años en una maquiladora en México. 4 dólares con 99 centavos ni siquiera deben alcanzar para pagar la renta del espacio que ocupó en el estante de la tienda hasta que llegué yo, ni una parte del salario del empleado que me ayudó a elegirlo, ni el costo de los múltiples transportes por barco o camión de cada una de las partes de este radio. Así es como me di cuenta de que yo no pagué por el radio.
Pero entonces ¿quién pagó?
Estas personas pagaron con la pérdida de sus recursos naturales. Estas personas pagaron con la pérdida de su aire limpio, con una mayor incidencia de asma y cáncer. Los niños en el Congo pagaron con su futuro
30% de los niños en distintas partes del Congo ha abandonado la escuela para trabajar en las minas de coltan, un metal que nosotros necesitamos para nuestros electrodomésticos baratos y desechables
. Estas personas pagaron incluso, al tener que pagar ellos su seguro médico. Todos ellos contribuyeron para que yo pudiera comprar un radio en 4 dólares con 99 centavos, y ninguna de estas contribuciones está registrada en los libros de contabilidad.
A eso me refiero cuando digo que los empresarios externalizan los verdaderos costos de producción.
CONSUMO
Y esto nos lleva a la flecha dorada del consumo.
Este es el corazón del sistema, el motor que lo mueve. Y es tan importante [para sostener este defectuoso sistema] que proteger esta flecha se ha convertido en la prioridad principal de estas gentes Por eso, después del 11 de septiembre, cuando nuestro país estaba en estado de shock, el presidente Bush pudo haber sugerido muchas medidas apropiadas a tomar, como hacer luto, orar o tener esperanza. NO. Nos mandó a comprar.
¡¿A COMPRAR?!
Nos hemos convertido en una nación de consumidores. Nuestra principal identidad se ha convertido en ser consumidores, no madres, maestros o agricultores, sino consumidores. La principal forma en que se mide y se demuestra nuestro valor es cuánto contribuimos a esta flecha, cuánto consumimos. ¡Y vaya que consumimos!
Compramos y compramos y compramos. Mantenemos el flujo de los materiales. ¡Y cómo fluyen!
Adivinen qué porcentaje de todos los materiales que fluyen en este sistema sigue estando en productos o en uso seis meses después de ser vendido en América del Norte: ¿Cincuenta por ciento?
¿Veinte?
NO. Uno por ciento.
¡Uno! En otras palabras, 99% de las cosas que cosechamos, minamos, procesamos y transportamos, 99% de lo que fluye a través del sistema es basura en menos de seis meses. ¿Cómo podemos mantener un planeta con ese nivel de flujo de materiales?
No fue siempre así. Un habitante promedio de Estados Unidos consume hoy el doble de lo que consumía hace 50 años.
Pregúntale a tu abuela. En su época, se valoraba la buena administración, la inventiva y el ahorro. ¿Cómo ocurrió esto?
Bueno, no es que tan sólo ocurrió. Fue diseñado.
Un poco después de la Segunda Guerra Mundial, estos individuos ideaban maneras de hacer crecer la economía [de EUA], y el analista de mercado Víctor Lebow formuló la solución que se convirtió en la regla para todo el sistema. Él dijo: “Nuestra economía, enormemente productiva…requiere que hagamos del consumo nuestra forma de vida, que convirtamos en rituales la compra y el uso de bienes, que busquemos nuestra satisfacción espiritual, la satisfacción de nuestro ego, en el consumo…necesitamos que las cosas se consuman, quemen, reemplacen y desechen a un ritmo cada vez más acelerado”. Y el Jefe del Consejo de Asesores Económicos del presidente Dwight Eisenhower dijo que “el fin último de la economía estadounidense es producir más bienes de consumo.”
¿¿¿MÁS BIENES DE CONSUMO??? ¿El fin último de nuestra economía?
¿No brindar salud, o educación, o transporte seguro, o sustentabilidad o justicia? ¿Bienes de consumo?
¿Cómo lograron que nos sumáramos tan entusiasmados a este programa?
Pues, dos de sus estrategias más efectivas son: la obsolescencia programada y la obsolescencia percibida.
Obsolescencia programada es una forma de decir “diseñado para ser desechado”. Significa que, de hecho, se fabrican cosas que están diseñadas para volverse inútiles lo más pronto posible, para que nosotros las desechemos y compremos cosas nuevas. Es obvio si pensamos en cosas como bolsas de plástico o vasos de café, pero ahora también ocurre con cosas grandes: los trapeadores, los DVDs, cámaras y hasta las parrillas. ¡Todo!
Hasta las computadoras. ¿Notaron que cuando compramos una computadora hoy, la tecnología avanza tan rápido que en un par de años [tu nueva computadora] se vuelve un impedimento para la comunicación? Yo sentía curiosidad por esto, así que abrí una computadora para ver qué había adentro. Y me encontré con que la pieza que cambia cada año es sólo una piececita en una esquina.
Pero no puedes simplemente cambiar esa pieza porque cada nueva versión tiene una forma distinta, así que tienes que desechar todo el aparato y comprar uno nuevo. Estuve leyendo revistas de diseño industrial de los años cincuenta, cuando la idea de la obsolescencia programada estaba cobrando fuerza. Los diseñadores hablaban abiertamente del tema. De hecho, discutían qué tan rápido podían lograr que las cosas se rompieran pero, al mismo tiempo, que los consumidores siguieran teniendo fe en los productos para seguir comprándolos. Era completamente intencional.
Pero las cosas no se rompen lo suficientemente rápido como para mantener esta flecha tan activa. Para eso existe la “obsolescencia percibida”. La obsolescencia percibida sirve para convencernos de desechar objetos que todavía son perfectamente útiles. ¿Cómo lo hacen? Simplemente cambiando la apariencia de las cosas, de modo que si compraste tus cosas hace un par de años, cualquiera se da cuenta de que no has aportado a esta flecha recientemente, y como la manera en que demostramos que valemos es contribuyendo a esta flecha, puede resultar vergonzoso.
[Yo lo sé.]
Yo he tenido el mismo monitor blanco y gordo en mi escritorio por más de cinco años. Mi compañera de trabajo acaba de comprar una computadora nueva. Tiene un monitor de pantalla plana reluciente. Hace juego con su computadora, con su celular y hasta con su lapicero. [Queda tan moderno.]
Pareciera que está manejando una nave espacial, y pareciera que yo tengo una lavadora de ropa sobre el escritorio.
La moda es otro buen ejemplo. ¿Alguna vez se han preguntado por qué los tacones de los zapatos de mujer pasan de ser delgados a gruesos de un año a otro? No es porque haya un debate sobre qué tipo de tacón es más sano para los pies de las mujeres. Es porque si usas tacón grueso en un año en que están de moda los tacones delgados, eso muestra a todos que tú no has contribuido a la flecha ese año y que, por tanto, vales menos que la persona junto a ti que trae zapatos con tacones delgados o que la persona que aparece en los comerciales. En resumen, es para que sigas comprando zapatos.
La publicidad, y los medios de comunicación en general, desempeñan un papel importante en esto. Cada habitante de Estados Unidos es bombardeado con más de 3 000 anuncios por día. Nosotros vemos más comerciales en un año que los que las personas hace 50 años veían en toda su vida. Y si nos ponemos a pensar, ¿para qué sirven los comerciales si no es para hacernos sentir infelices con lo que tenemos?
Así que 3 000 veces al día nos dicen que nuestro cabello está mal, nuestra ropa está mal, nuestra piel está mal, nuestros muebles están mal, nuestro auto está mal, que nosotros estamos mal pero que todo puede estar bien si sólo salimos a comprar.
Los medios de comunicación también ayudan ocultando todo esto y todo esto, así que la única parte que vemos de la economía de los materiales son las compras. La extracción, la producción y la disposición ocurren fuera de nuestro campo visual. Así que en Estados Unidos tenemos más cosas que nunca, pero las encuestas muestran que la felicidad en nuestro país está disminuyendo. En los años cincuenta nuestra felicidad nacional llegó a su límite58, en el mismo momento en que estalló esta manía consumista. Hmm. Interesante coincidencia.
Creo saber porqué.
Tenemos más cosas pero cada vez tenemos menos tiempo para lo que realmente nos hace felices: los amigos, la familia, el esparcimiento. Estamos trabajando más duro que nunca. Algunos analistas dicen que hoy día tenemos menos tiempo libre que en el feudalismo.
¿Y saben cuáles son las dos actividades principales que realizamos en el escaso tiempo libre que tenemos? Mirar televisión y comprar. Los habitantes de Estados Unidos dedicamos 3 a 4 veces más horas a hacer compras que los europeos.
De modo que nos encontramos en esta situación absurda en la que vamos a trabajar, a veces a dos empleos, y llegamos a casa agotados así que nos echamos en nuestro sillón nuevo a ver televisión y los comerciales nos dicen ”APESTAS” así que salimos al centro comercial a comprar algo para sentirnos mejor y después tenemos que trabajar más para poder pagar lo que acabamos de comprar y regresamos a casa y estamos más cansados así que nos echamos a ver más y más televisión y la tele nos dice que vayamos de nuevo al centro comercial y estamos en esta rueda ridícula de trabajar-mirargastar y podríamos simplemente parar.
DISPOSICIÓN Y ¿qué ocurre finalmente con todo lo que compramos?
A este ritmo de consumo las cosas ya no caben en nuestras casas, aún a pesar de que el tamaño promedio de las casas en Estados Unidos se ha duplicado desde los años setenta.
Todo se va a la basura. Y esto nos lleva a la disposición. Esta es la fase de la economía de los materiales que todos conocemos porque tenemos que sacar la basura de nuestras casas. En Estados Unidos cada uno de nosotros genera más de dos kilogramos de basura por día. El doble de lo que producíamos hace treinta años.
Toda esa basura [estas cosas que compramos] o bien se arroja a un relleno, que no es otra cosa que un gran agujero en el suelo, o si realmente tienes mala suerte, primero se quema en un incinerador y luego se arroja a un relleno. De cualquier forma, ambas contaminan el aire, el suelo, el agua y no olvidemos que contribuyen al cambio climático.
La incineración de residuos es realmente dañina.
¿Recuerdan todos esos tóxicos que se introducían en la etapa de producción? Incinerar la basura libera todos esos tóxicos al aire. Lo que es aún peor, genera nuevos súper-tóxicos. Como las dioxinas.
Las dioxinas son las sustancias más tóxicas conocidas por la ciencia. Y los incineradores son la fuente número 1 de emisión de dioxinas. Eso significa que podríamos detener la principal fuente de emisión de la sustancia más tóxica hecha por el hombre simplemente dejando de quemar la basura. Podríamos detenerla hoy.
Algunas empresas no quieren lidiar con la construcción de rellenos o incineradores aquí, así que simplemente exportan sus desechos.
¿Y qué hay del reciclaje? ¿El reciclaje de la basura ayuda? Sí. El reciclaje ayuda porque reduce la generación de basura en este extremo y reduce la presión de minar o cosechar más cosas en este otro extremo. Sí, sí, sí, todos deberíamos reciclar. Pero reciclar no es suficiente. Reciclar nunca será suficiente.
Por un par de razones. Primero, porque la basura que sale de nuestras casas es sólo la punta del iceberg. Por cada cubo de basura que sacamos de nuestras casas, río arriba se generaron setenta cubos de residuos para producir lo que está en el cubo que tiramos. Así que aunque pudiéramos reciclar el 100% de nuestra basura, esto no resolvería el problema de fondo. Además, gran parte de la basura no puede ser reciclada, ya sea porque contiene demasiadas sustancias tóxicas, o porque fue diseñada desde el principio para NO poder ser reciclada.
Como esos envases de jugo que contienen capas de metal, cartón y plástico pegadas. No se las puede separar para ser verdaderamente recicladas.
Así que, como pueden ver, es un sistema en crisis.
A lo largo de todo el camino nos topamos con un montón de límites. Desde el cambio climático hasta la pérdida de la felicidad, esto simplemente no está funcionando.
Pero lo bueno de tener un problema tan amplio es que hay muchos puntos de intervención. Hay personas que están trabajando aquí para defender los bosques, y aquí para lograr una producción limpia.
Personas que luchan para defender los derechos laborales, el comercio justo o el consumo consciente, o que bloquean los rellenos y los incineradores de residuos y, lo que es muy importante, que luchan para recuperar el gobierno para que sea realmente por el pueblo y para el pueblo.
Todo este trabajo tiene una importancia crítica, pero las cosas sólo empezarán a cambiar cuando podamos ver las conexiones, cuando veamos el cuadro completo. Cuando las personas a lo largo del sistema nos unamos podremos recuperar y transformar este sistema lineal en un sistema nuevo, un sistema que no deseche ni recursos ni personas.
OTRA FORMA
Porque lo que realmente tenemos que desechar es esa forma de pensar de la vieja escuela del derroche. Existe una nueva forma de pensar las cosas y está basada en la sustentabilidad y la equidad: Química Verde, Basura Cero, Producción de Ciclo Cerrado, Energía Renovable, Economías Locales Vibrantes. Esto ya está pasando. Algunos dicen que esto no es realista, que es idealista y que no puede ocurrir. Pero yo digo que los que no son realistas son quienes quieren seguir por el viejo camino. Ellos son los que están soñando.
Recuerden, no es que ese viejo camino simplemente sucedió.
No es como la ley de la gravedad, con la que tenemos que convivir.
Las personas lo produjeron.
Y nosotros también somos personas.
Así que creemos algo nuevo.
http://www.noalaincineracion.org/cosas/lahistoriadelascosasguion.pdf
Nos muestra como el consumo afecta nuestras vidas.
Bajar completo http://www.sendspace.com/file/g5kbkl
Parte 1
Parte 2
Parte 3
Esta en
http://es.youtube.com/watch?v=x5NVqDPYKjg&feature=related
http://es.youtube.com/watch?v=GUn-BoKILeo&feature=related
http://es.youtube.com/watch?v=47OV3U0Azjw&feature=related
¿Tienes uno de éstos?
Yo me obsesioné un poco con el mío.
De hecho, me obsesioné un poco con todas mis cosas. ¿Alguna vez te has preguntado de dónde vienen todas las cosas que compramos y adónde van a parar cuando las tiramos? Yo no podía dejar de preguntármelo. Así que investigué. Y lo que dicen los libros de texto es que las cosas simplemente se mueven a través de un sistema: desde la extracción, a la producción, a la distribución, al consumo y a la disposición. A esta suma de etapas se le llama la “economía de los materiales”.
Pues indagué un poco más. De hecho, pasé diez años viajando por el mundo para rastrear de dónde provienen nuestras cosas y adónde van. ¿Y saben lo que descubrí? Que ésta no es toda la historia.
Que hay muchos huecos en esta explicación.
En primer lugar, este sistema parece funcionar bien. Sin ningún problema. Pero la verdad es que es un sistema en crisis. Y la razón por la que está en crisis es que se trata de un sistema lineal y nosotros vivimos en un planeta finito, y no es posible operar un sistema lineal indefinidamente en un planeta
finito.
A cada paso, este sistema interactúa con el mundo real. En la vida real no ocurre en una página en blanco. Interactúa con sociedades, culturas, economías, el ambiente. Y a cada paso se está topando con límites. Con límites que aquí no vemos porque el diagrama está incompleto. Así que retrocedamos, llenemos algunos de los huecos y veamos qué está faltando.
Bueno, una de las cosas más importantes que faltan son las personas. Sí, las personas. En todas las fases del sistema viven y trabajan personas. Y en este sistema algunas personas son un poco más importantes que otras; algunas son más escuchadas que otras. ¿Quiénes son?
Bueno, empecemos por el gobierno. Mis amigos me dicen que debería usar un tanque como símbolo del gobierno
y eso es cierto para muchos países, y cada vez más para el nuestro, después de todo, más del 50% de nuestros impuestos federales va a parar a las fuerzas armadas4
, pero prefiero utilizar a una persona para simbolizar al gobierno porque defiendo la visión de que el gobierno debe ser del pueblo, por el pueblo y para el pueblo.
El trabajo del gobierno es protegernos, cuidarnos. Ese es su trabajo. llegaron las empresas. Ahora bien, la razón por la que las empresas aparecen más grandes que el gobierno es que las empresas son más grandes que el gobierno. De las cien economías más grandes del mundo, 51 son empresas. A medida que las empresas han crecido en tamaño y poder, hemos visto algunos cambios en los gobiernos, que parecen estar un poco más preocupados por el bienestar de esos individuos que por nosotros.
Bueno, veamos qué más le falta a esta imagen.
EXTRACCIÓN
Empecemos por la extracción, que una forma elegante de decir la explotación de los recursos naturales, que también es una forma elegante de decir la destrucción del planeta. Se presenta así: cortamos los árboles, volamos las montañas para extraer los metales que hay adentro, agotamos toda el agua y eliminamos a los animales.
Aquí nos topamos con el primer límite. Se nos están acabando los recursos.
Usamos demasiadas cosas. Sé que puede ser difícil escuchar esto, pero es la verdad y tenemos que enfrentarla. Tan sólo en las últimas tres décadas, se ha consumido un tercio de los recursos naturales del planeta. Ha desaparecido.
Estamos talando, minando, agujereando y destruyendo el mundo tan rápido que estamos agotando la capacidad del planeta para que podamos vivir aquí.
Donde vivo yo, en Estados Unidos, sólo nos queda menos del 4% de los bosques nativos.
El cuarenta por ciento de los cursos de agua ya no es apto para consumo. Y nuestro problema no es sólo que usamos demasiadas cosas, sino que usamos más de lo que nos corresponde.
Nosotros [Estados Unidos] tenemos el 5% de la población mundial, pero usamos el 30% de los recursos del planeta y generamos el 30% de los desechos del mundo.
Si todos consumiéramos al ritmo de Estados Unidos, necesitaríamos de tres a cinco planetas. Y ¿saben qué? Sólo tenemos uno.
Y la respuesta de mi país a esta limitación es simplemente ¡ir y tomar los recursos de otros! Este es el Tercer Mundo que, algunos dirán, es una expresión para referirse a nuestras cosas que de alguna forma quedaron en tierras de otros. Y, ¿cuál es el panorama?
El mismo: la destrucción del lugar.
• El 75% de los recursos pesqueros del mundo hoy está explotado al límite de su capacidad o sobreexplotado
• el 80% de los bosques nativos del mundo ha desaparecido;
• tan sólo en el Amazonas estamos perdiendo 2 mil árboles por minuto. Esto equivale a cinco canchas de fútbol por minuto.
¿Y qué pasa con la gente que vive ahí? Bueno. Según estos individuos, no son dueños de esos recursos aunque hayan vivido allí por generaciones, no poseen los medios de producción y no compran muchas cosas. Y en este sistema, si no posees o compras muchas cosas, no vales.
PRODUCCIÓN
En el paso siguiente, los materiales entran en la “producción”, y lo que sucede ahí es que usamos energía para mezclar químicos tóxicos con los recursos naturales para fabricar productos contaminados con tóxicos.
Hoy día se usan en el comercio más de 100 000 químicos sintéticos. Sólo unos pocos se han analizado para verificar si impactan en la salud humana y NINGUNO ha sido examinado para identificar los impactos sinérgicos que puedan tener en la salud, es decir, los impactos que generan al interactuar con todos los otros químicos a los que estamos expuestos cotidianamente.
Así que no conocemos realmente cuáles son todos los impactos que pueden provocar estos químicos en la salud y el ambiente. Pero sí sabemos una cosa: los tóxicos que entran, salen. Mientras sigamos utilizando químicos tóxicos en nuestro sistema de producción, seguiremos teniendo sustancias tóxicas en las cosas que llevamos a nuestros hogares, lugares de trabajo, escuelas. Y claro, a nuestros cuerpos.
Como los BFRs, o retardantes de llama bromados. Son unos químicos que tornan a las cosas más resistentes al fuego, pero son súper tóxicos. Son neurotóxicos, es decir, tóxicos para el cerebro.
¿Qué hacemos utilizando químicos como éstos?
Y sin embargo, los ponemos en nuestras computadoras, en nuestros electrodomésticos, sillones, colchones y hasta en algunas almohadas. De hecho, tomamos nuestras almohadas, las sumergimos en estos neurotóxicos y luego las llevamos a casa y apoyamos nuestras cabezas sobre ellas durante ocho horas cada noche. Yo no sé, pero me parece que en un país como éste, con tanto potencial, podríamos pensar en una mejor forma de evitar que nuestras cabezas se incendien por la noche.
Estos tóxicos se acumulan en la cadena alimentaria y se concentran en nuestro cuerpo. ¿Saben cuál es el alimento que está en la cima de la cadena alimentaria, con los niveles más altos de distintos tóxicos?
La leche materna humana.
Eso significa que hemos llegado a un punto tal que los miembros más pequeños de nuestras sociedades - nuestros bebés - reciben la dosis más alta de químicos tóxicos de por vida al ser amamantados por sus madres. ¿No es una violación increíble?
La lactancia materna debe ser el acto humano más fundamental de crianza; debería ser sagrado y seguro.
Ahora bien, amamantar sigue siendo lo mejor y las madres definitivamente deberían seguir amamantando a sus hijos, pero debemos proteger esta actividad. Ellos [el gobierno] deberían protegerla. Yo pensaba que nos estaban cuidando.
Y por supuesto, las personas que reciben el mayor impacto de estos químicos tóxicos son los trabajadores de las fábricas , muchos de los cuales son mujeres en edad reproductiva.
Ellas trabajan con tóxicos que afectan la reproducción, sustancias cancerígenas y más. Ahora yo les pregunto, ¿qué mujer en edad reproductiva querría trabajar en un sitio donde se expone a tóxicos para la reproducción, sino alguien que no tuvo otra opción?
Esa es una de las “bellezas” de este sistema. La erosión de las economías y los ecosistemas locales aquí asegura el continuo suministro de personas que no tienen ninguna opción. En todo el mundo, 200 000 personas se trasladan diariamente desde los lugares que les dieron sustento por generaciones hacia las ciudades, muchos para vivir en barrios miserables, para buscar empleo, sin importar qué tan tóxico sea el trabajo. Así que a lo largo del sistema no sólo se depredan recursos, sino también personas.
Comunidades enteras son desechadas.
Así es, los tóxicos que entran, salen. Muchos de los tóxicos salen de la fábrica a través de los productos, pero muchos más salen como sub-productos o contaminación. Y es mucha contaminación. En Estados Unidos, la industria reconoce que emite alrededor de 2 mil millones de kilogramos de químicos tóxicos al año, y probablemente sea mucho más porque eso es solo lo que admiten.
Así que ese es otro límite, porque, puaj ¿quién quiere ver u oler 2 mil millones de kilogramos de químicos tóxicos al año?
Y entonces ¿qué hacen? Trasladan las fábricas contaminantes a otros países. ¡Contaminan las tierras de otros!
Pero, sorpresa: mucha de esa contaminación está regresando hacia nosotros, a través de las corrientes de aire.
DISTRIBUCIÓN
Y ¿qué pasa después de que todos estos recursos son convertidos en productos? Bueno, pasan aquí, para ser distribuidos. Ahora bien, distribución significa “vender toda esta basura contaminada lo más rápido posible”. El objetivo es mantener los precios bajos, hacer que la gente siga comprando y hacer que los inventarios se sigan moviendo.
¿Cómo mantienen bajos los precios? Bueno, no pagan mucho a los empleados de sus tiendas y recortan sus prestaciones sociales cada vez que pueden. De lo que se trata es de externalizar los costos. Esto significa que el costo real que implica producir las cosas no se refleja en los precios. En otras palabras, nosotros no estamos pagando realmente por lo que compramos. Estaba pensando en esto el otro día.
Iba caminando hacia el trabajo y quería escuchar las noticias, así que fui a una tienda de Radio Shack a comprar un radio. Encontré un radio verde pequeño y muy bonito a sólo 4 dólares con 99 centavos. Estaba esperando en la fila para pagar y me pregunté ¿cómo es posible que 4 dólares con 99 centavos reflejen el costo que lleva producir este radio y ponerlo en mis manos? El metal probablemente fue sacado de minas en Sudáfrica, el petróleo probablemente fue extraído en Irak, los plásticos deben haber sido fabricados en China, y el producto final quizás fue ensamblado por una niña de 15 años en una maquiladora en México. 4 dólares con 99 centavos ni siquiera deben alcanzar para pagar la renta del espacio que ocupó en el estante de la tienda hasta que llegué yo, ni una parte del salario del empleado que me ayudó a elegirlo, ni el costo de los múltiples transportes por barco o camión de cada una de las partes de este radio. Así es como me di cuenta de que yo no pagué por el radio.
Pero entonces ¿quién pagó?
Estas personas pagaron con la pérdida de sus recursos naturales. Estas personas pagaron con la pérdida de su aire limpio, con una mayor incidencia de asma y cáncer. Los niños en el Congo pagaron con su futuro
30% de los niños en distintas partes del Congo ha abandonado la escuela para trabajar en las minas de coltan, un metal que nosotros necesitamos para nuestros electrodomésticos baratos y desechables
. Estas personas pagaron incluso, al tener que pagar ellos su seguro médico. Todos ellos contribuyeron para que yo pudiera comprar un radio en 4 dólares con 99 centavos, y ninguna de estas contribuciones está registrada en los libros de contabilidad.
A eso me refiero cuando digo que los empresarios externalizan los verdaderos costos de producción.
CONSUMO
Y esto nos lleva a la flecha dorada del consumo.
Este es el corazón del sistema, el motor que lo mueve. Y es tan importante [para sostener este defectuoso sistema] que proteger esta flecha se ha convertido en la prioridad principal de estas gentes Por eso, después del 11 de septiembre, cuando nuestro país estaba en estado de shock, el presidente Bush pudo haber sugerido muchas medidas apropiadas a tomar, como hacer luto, orar o tener esperanza. NO. Nos mandó a comprar.
¡¿A COMPRAR?!
Nos hemos convertido en una nación de consumidores. Nuestra principal identidad se ha convertido en ser consumidores, no madres, maestros o agricultores, sino consumidores. La principal forma en que se mide y se demuestra nuestro valor es cuánto contribuimos a esta flecha, cuánto consumimos. ¡Y vaya que consumimos!
Compramos y compramos y compramos. Mantenemos el flujo de los materiales. ¡Y cómo fluyen!
Adivinen qué porcentaje de todos los materiales que fluyen en este sistema sigue estando en productos o en uso seis meses después de ser vendido en América del Norte: ¿Cincuenta por ciento?
¿Veinte?
NO. Uno por ciento.
¡Uno! En otras palabras, 99% de las cosas que cosechamos, minamos, procesamos y transportamos, 99% de lo que fluye a través del sistema es basura en menos de seis meses. ¿Cómo podemos mantener un planeta con ese nivel de flujo de materiales?
No fue siempre así. Un habitante promedio de Estados Unidos consume hoy el doble de lo que consumía hace 50 años.
Pregúntale a tu abuela. En su época, se valoraba la buena administración, la inventiva y el ahorro. ¿Cómo ocurrió esto?
Bueno, no es que tan sólo ocurrió. Fue diseñado.
Un poco después de la Segunda Guerra Mundial, estos individuos ideaban maneras de hacer crecer la economía [de EUA], y el analista de mercado Víctor Lebow formuló la solución que se convirtió en la regla para todo el sistema. Él dijo: “Nuestra economía, enormemente productiva…requiere que hagamos del consumo nuestra forma de vida, que convirtamos en rituales la compra y el uso de bienes, que busquemos nuestra satisfacción espiritual, la satisfacción de nuestro ego, en el consumo…necesitamos que las cosas se consuman, quemen, reemplacen y desechen a un ritmo cada vez más acelerado”. Y el Jefe del Consejo de Asesores Económicos del presidente Dwight Eisenhower dijo que “el fin último de la economía estadounidense es producir más bienes de consumo.”
¿¿¿MÁS BIENES DE CONSUMO??? ¿El fin último de nuestra economía?
¿No brindar salud, o educación, o transporte seguro, o sustentabilidad o justicia? ¿Bienes de consumo?
¿Cómo lograron que nos sumáramos tan entusiasmados a este programa?
Pues, dos de sus estrategias más efectivas son: la obsolescencia programada y la obsolescencia percibida.
Obsolescencia programada es una forma de decir “diseñado para ser desechado”. Significa que, de hecho, se fabrican cosas que están diseñadas para volverse inútiles lo más pronto posible, para que nosotros las desechemos y compremos cosas nuevas. Es obvio si pensamos en cosas como bolsas de plástico o vasos de café, pero ahora también ocurre con cosas grandes: los trapeadores, los DVDs, cámaras y hasta las parrillas. ¡Todo!
Hasta las computadoras. ¿Notaron que cuando compramos una computadora hoy, la tecnología avanza tan rápido que en un par de años [tu nueva computadora] se vuelve un impedimento para la comunicación? Yo sentía curiosidad por esto, así que abrí una computadora para ver qué había adentro. Y me encontré con que la pieza que cambia cada año es sólo una piececita en una esquina.
Pero no puedes simplemente cambiar esa pieza porque cada nueva versión tiene una forma distinta, así que tienes que desechar todo el aparato y comprar uno nuevo. Estuve leyendo revistas de diseño industrial de los años cincuenta, cuando la idea de la obsolescencia programada estaba cobrando fuerza. Los diseñadores hablaban abiertamente del tema. De hecho, discutían qué tan rápido podían lograr que las cosas se rompieran pero, al mismo tiempo, que los consumidores siguieran teniendo fe en los productos para seguir comprándolos. Era completamente intencional.
Pero las cosas no se rompen lo suficientemente rápido como para mantener esta flecha tan activa. Para eso existe la “obsolescencia percibida”. La obsolescencia percibida sirve para convencernos de desechar objetos que todavía son perfectamente útiles. ¿Cómo lo hacen? Simplemente cambiando la apariencia de las cosas, de modo que si compraste tus cosas hace un par de años, cualquiera se da cuenta de que no has aportado a esta flecha recientemente, y como la manera en que demostramos que valemos es contribuyendo a esta flecha, puede resultar vergonzoso.
[Yo lo sé.]
Yo he tenido el mismo monitor blanco y gordo en mi escritorio por más de cinco años. Mi compañera de trabajo acaba de comprar una computadora nueva. Tiene un monitor de pantalla plana reluciente. Hace juego con su computadora, con su celular y hasta con su lapicero. [Queda tan moderno.]
Pareciera que está manejando una nave espacial, y pareciera que yo tengo una lavadora de ropa sobre el escritorio.
La moda es otro buen ejemplo. ¿Alguna vez se han preguntado por qué los tacones de los zapatos de mujer pasan de ser delgados a gruesos de un año a otro? No es porque haya un debate sobre qué tipo de tacón es más sano para los pies de las mujeres. Es porque si usas tacón grueso en un año en que están de moda los tacones delgados, eso muestra a todos que tú no has contribuido a la flecha ese año y que, por tanto, vales menos que la persona junto a ti que trae zapatos con tacones delgados o que la persona que aparece en los comerciales. En resumen, es para que sigas comprando zapatos.
La publicidad, y los medios de comunicación en general, desempeñan un papel importante en esto. Cada habitante de Estados Unidos es bombardeado con más de 3 000 anuncios por día. Nosotros vemos más comerciales en un año que los que las personas hace 50 años veían en toda su vida. Y si nos ponemos a pensar, ¿para qué sirven los comerciales si no es para hacernos sentir infelices con lo que tenemos?
Así que 3 000 veces al día nos dicen que nuestro cabello está mal, nuestra ropa está mal, nuestra piel está mal, nuestros muebles están mal, nuestro auto está mal, que nosotros estamos mal pero que todo puede estar bien si sólo salimos a comprar.
Los medios de comunicación también ayudan ocultando todo esto y todo esto, así que la única parte que vemos de la economía de los materiales son las compras. La extracción, la producción y la disposición ocurren fuera de nuestro campo visual. Así que en Estados Unidos tenemos más cosas que nunca, pero las encuestas muestran que la felicidad en nuestro país está disminuyendo. En los años cincuenta nuestra felicidad nacional llegó a su límite58, en el mismo momento en que estalló esta manía consumista. Hmm. Interesante coincidencia.
Creo saber porqué.
Tenemos más cosas pero cada vez tenemos menos tiempo para lo que realmente nos hace felices: los amigos, la familia, el esparcimiento. Estamos trabajando más duro que nunca. Algunos analistas dicen que hoy día tenemos menos tiempo libre que en el feudalismo.
¿Y saben cuáles son las dos actividades principales que realizamos en el escaso tiempo libre que tenemos? Mirar televisión y comprar. Los habitantes de Estados Unidos dedicamos 3 a 4 veces más horas a hacer compras que los europeos.
De modo que nos encontramos en esta situación absurda en la que vamos a trabajar, a veces a dos empleos, y llegamos a casa agotados así que nos echamos en nuestro sillón nuevo a ver televisión y los comerciales nos dicen ”APESTAS” así que salimos al centro comercial a comprar algo para sentirnos mejor y después tenemos que trabajar más para poder pagar lo que acabamos de comprar y regresamos a casa y estamos más cansados así que nos echamos a ver más y más televisión y la tele nos dice que vayamos de nuevo al centro comercial y estamos en esta rueda ridícula de trabajar-mirargastar y podríamos simplemente parar.
DISPOSICIÓN Y ¿qué ocurre finalmente con todo lo que compramos?
A este ritmo de consumo las cosas ya no caben en nuestras casas, aún a pesar de que el tamaño promedio de las casas en Estados Unidos se ha duplicado desde los años setenta.
Todo se va a la basura. Y esto nos lleva a la disposición. Esta es la fase de la economía de los materiales que todos conocemos porque tenemos que sacar la basura de nuestras casas. En Estados Unidos cada uno de nosotros genera más de dos kilogramos de basura por día. El doble de lo que producíamos hace treinta años.
Toda esa basura [estas cosas que compramos] o bien se arroja a un relleno, que no es otra cosa que un gran agujero en el suelo, o si realmente tienes mala suerte, primero se quema en un incinerador y luego se arroja a un relleno. De cualquier forma, ambas contaminan el aire, el suelo, el agua y no olvidemos que contribuyen al cambio climático.
La incineración de residuos es realmente dañina.
¿Recuerdan todos esos tóxicos que se introducían en la etapa de producción? Incinerar la basura libera todos esos tóxicos al aire. Lo que es aún peor, genera nuevos súper-tóxicos. Como las dioxinas.
Las dioxinas son las sustancias más tóxicas conocidas por la ciencia. Y los incineradores son la fuente número 1 de emisión de dioxinas. Eso significa que podríamos detener la principal fuente de emisión de la sustancia más tóxica hecha por el hombre simplemente dejando de quemar la basura. Podríamos detenerla hoy.
Algunas empresas no quieren lidiar con la construcción de rellenos o incineradores aquí, así que simplemente exportan sus desechos.
¿Y qué hay del reciclaje? ¿El reciclaje de la basura ayuda? Sí. El reciclaje ayuda porque reduce la generación de basura en este extremo y reduce la presión de minar o cosechar más cosas en este otro extremo. Sí, sí, sí, todos deberíamos reciclar. Pero reciclar no es suficiente. Reciclar nunca será suficiente.
Por un par de razones. Primero, porque la basura que sale de nuestras casas es sólo la punta del iceberg. Por cada cubo de basura que sacamos de nuestras casas, río arriba se generaron setenta cubos de residuos para producir lo que está en el cubo que tiramos. Así que aunque pudiéramos reciclar el 100% de nuestra basura, esto no resolvería el problema de fondo. Además, gran parte de la basura no puede ser reciclada, ya sea porque contiene demasiadas sustancias tóxicas, o porque fue diseñada desde el principio para NO poder ser reciclada.
Como esos envases de jugo que contienen capas de metal, cartón y plástico pegadas. No se las puede separar para ser verdaderamente recicladas.
Así que, como pueden ver, es un sistema en crisis.
A lo largo de todo el camino nos topamos con un montón de límites. Desde el cambio climático hasta la pérdida de la felicidad, esto simplemente no está funcionando.
Pero lo bueno de tener un problema tan amplio es que hay muchos puntos de intervención. Hay personas que están trabajando aquí para defender los bosques, y aquí para lograr una producción limpia.
Personas que luchan para defender los derechos laborales, el comercio justo o el consumo consciente, o que bloquean los rellenos y los incineradores de residuos y, lo que es muy importante, que luchan para recuperar el gobierno para que sea realmente por el pueblo y para el pueblo.
Todo este trabajo tiene una importancia crítica, pero las cosas sólo empezarán a cambiar cuando podamos ver las conexiones, cuando veamos el cuadro completo. Cuando las personas a lo largo del sistema nos unamos podremos recuperar y transformar este sistema lineal en un sistema nuevo, un sistema que no deseche ni recursos ni personas.
OTRA FORMA
Porque lo que realmente tenemos que desechar es esa forma de pensar de la vieja escuela del derroche. Existe una nueva forma de pensar las cosas y está basada en la sustentabilidad y la equidad: Química Verde, Basura Cero, Producción de Ciclo Cerrado, Energía Renovable, Economías Locales Vibrantes. Esto ya está pasando. Algunos dicen que esto no es realista, que es idealista y que no puede ocurrir. Pero yo digo que los que no son realistas son quienes quieren seguir por el viejo camino. Ellos son los que están soñando.
Recuerden, no es que ese viejo camino simplemente sucedió.
No es como la ley de la gravedad, con la que tenemos que convivir.
Las personas lo produjeron.
Y nosotros también somos personas.
Así que creemos algo nuevo.
http://www.noalaincineracion.org/cosas/lahistoriadelascosasguion.pdf
noticias crisis formulas de lacteos
OPS: crisis de fórmula infantil es un recordatorio serio sobre la necesidad de la lactancia materna
martes, 14 octubre 2008
El caso de más de 50.000 bebés enfermos en China por formula infantil contaminada representa un severo recordatorio sobre la importancia de las iniciativas para promover la lactancia materna en todo el mundo, dijeron expertos en salud pública de la Organización Panamericana de la Salud (OPS).Si bien la crisis subraya la necesidad de impedir que leche contaminada llegue a los mercados, es difícil eliminar totalmente los riesgos de utilizar fórmulas infantiles, dijo la directora de la OPS, Dra. Mirta Roses. Los gobiernos deben también mitigar estos riesgos promoviendo activamente la lactancia materna como una mejor alternativa a la fórmula infantil. “Como Región podemos hacer más para proteger a los miembros más vulnerables de nuestra sociedad”, dijo la Dra. Roses. “No basta con decirles a las mujeres que ‘la leche materna es mejor’”, dijo la Dra. Socorro Gross, subdirectora de la OPS. “Los gobiernos tienen que crear y apoyar las condiciones que hacen posible la lactancia materna en un mundo cada vez más globalizado”. Además de explicar que la leche materna es mejor que la fórmula infantil, es igualmente importante crear entornos “favorables a los niños” dijo la Dra. Chessa Lutter, Asesora Regional de la OPS en Alimentación y Nutrición. “Esto significa que los hospitales deben permitir a las madres acceso inmediato y sin limitaciones a sus recién nacidos y, en las comunidades, contar con expertos que puedan asesorar a las madres. También significa crear y mantener entornos laborales que sean favorables a la lactancia materna”. La doctora Roses elogió a Brasil por dar ejemplo al aprobar una ley nacional que establece seis meses para el permiso por maternidad. “Brasil ha sido líder en la promoción de las condiciones que hacen posible la lactancia materna”, dijo. Con pocas excepciones, la leche materna es el método más seguro de alimentar a los bebés, subrayan expertos de la OPS. La leche materna tiene muchos beneficios a corto y largo plazo tanto para las madres como para los bebés. Las mujeres que amamantan pierden peso más fácilmente después del parto y tienen menos riesgos de padecer cáncer de mama y de ovario. Diversos estudios muestran que los niños que son amamantados son más inteligentes, tienen menos infecciones respiratorias y del oído, y tienen menos probabilidades de sufrir de diabetes. “Invertir en la promoción de la lactancia materna es una de las mejores acciones que puede hacerse para la supervivencia y la salud de los niños”, dijo la Dra. Gross, quien agregó que en América Latina y el Caribe estas inversiones han generado aumentos considerables en la lactancia materna y en la supervivencia y salud infantil. “Lamentablemente, a lo largo de los últimos 10 años, se ha observado una sostenida disminución en los fondos dedicados al apoyo de la lactancia materna, con lo cual se ponen en peligro los logros alcanzados hasta la fecha”.
<http://www.infonews.info/portal/index.php?option=com_content&task=view&id=12756&Itemid=269>
martes, 14 octubre 2008
El caso de más de 50.000 bebés enfermos en China por formula infantil contaminada representa un severo recordatorio sobre la importancia de las iniciativas para promover la lactancia materna en todo el mundo, dijeron expertos en salud pública de la Organización Panamericana de la Salud (OPS).Si bien la crisis subraya la necesidad de impedir que leche contaminada llegue a los mercados, es difícil eliminar totalmente los riesgos de utilizar fórmulas infantiles, dijo la directora de la OPS, Dra. Mirta Roses. Los gobiernos deben también mitigar estos riesgos promoviendo activamente la lactancia materna como una mejor alternativa a la fórmula infantil. “Como Región podemos hacer más para proteger a los miembros más vulnerables de nuestra sociedad”, dijo la Dra. Roses. “No basta con decirles a las mujeres que ‘la leche materna es mejor’”, dijo la Dra. Socorro Gross, subdirectora de la OPS. “Los gobiernos tienen que crear y apoyar las condiciones que hacen posible la lactancia materna en un mundo cada vez más globalizado”. Además de explicar que la leche materna es mejor que la fórmula infantil, es igualmente importante crear entornos “favorables a los niños” dijo la Dra. Chessa Lutter, Asesora Regional de la OPS en Alimentación y Nutrición. “Esto significa que los hospitales deben permitir a las madres acceso inmediato y sin limitaciones a sus recién nacidos y, en las comunidades, contar con expertos que puedan asesorar a las madres. También significa crear y mantener entornos laborales que sean favorables a la lactancia materna”. La doctora Roses elogió a Brasil por dar ejemplo al aprobar una ley nacional que establece seis meses para el permiso por maternidad. “Brasil ha sido líder en la promoción de las condiciones que hacen posible la lactancia materna”, dijo. Con pocas excepciones, la leche materna es el método más seguro de alimentar a los bebés, subrayan expertos de la OPS. La leche materna tiene muchos beneficios a corto y largo plazo tanto para las madres como para los bebés. Las mujeres que amamantan pierden peso más fácilmente después del parto y tienen menos riesgos de padecer cáncer de mama y de ovario. Diversos estudios muestran que los niños que son amamantados son más inteligentes, tienen menos infecciones respiratorias y del oído, y tienen menos probabilidades de sufrir de diabetes. “Invertir en la promoción de la lactancia materna es una de las mejores acciones que puede hacerse para la supervivencia y la salud de los niños”, dijo la Dra. Gross, quien agregó que en América Latina y el Caribe estas inversiones han generado aumentos considerables en la lactancia materna y en la supervivencia y salud infantil. “Lamentablemente, a lo largo de los últimos 10 años, se ha observado una sostenida disminución en los fondos dedicados al apoyo de la lactancia materna, con lo cual se ponen en peligro los logros alcanzados hasta la fecha”.
<http://www.infonews.info/portal/index.php?option=com_content&task=view&id=12756&Itemid=269>
sábado, 18 de octubre de 2008
video congreso lactancia argentino 2008
Es solo una muestra, en http://www.dardemamar.com/ encontrarán otro video del congreso con mas fotos. Gracias por compartir las fotos y por el afecto demostrado. Esperamos reencontrarnos en el próximo congreso de lactancia materna argentino en 2011. Dra.Patricia Barrios Skrok
--------------------------------------
It's just a sample, you'll find another video of the congress with more photos in www.dardemamar.com. Thank you for sharing your photos and affection shown. Again we see ourselves in the next congress of breastfeeding Argentina in 2011. Dra. Patricia Barrios Skrok
viernes, 17 de octubre de 2008
Noticias y su articulo cientifico - lactancia1- Octubre 08
Noticia
Tomar contacto con bacterias desde niño prevendría alergias
Científicos suecos aseguran que la composición de la flora bacteriana podría tener una importancia crucial en el desarrollo del sistema inmunológico desde joven
La composición de la flora bacteriana podría tener una importancia crucial en el desarrollo del sistema inmunológico en los primeros meses de vida de los niños, según se desprende de un artículo publicado en el Journal of Allergy and Clinical Immunology por Siv Ahrné y Göran Molin, de la Universidad de Lund, en Suecia.
Los investigadores han encontrado una relación entre aquellos niños que presentaban una menor diversidad en la flora bacteriana en la primera semana después de nacer y la posibilidad de desarrollar dermatitis atópica (alérgica) en los primeros 18 meses de vida.
La presencia de eccemas a esta temprana edad podría señalar la tendencia a sufrir más adelante alergias de mayor gravedad, como el asma, y sería la primera señal de que "algo en el sistema inmunitario no funciona bien y no se está comportando del modo en que debiera", según Goran Molin, profesor de nutrición y codirector del estudio.
Una adecuada diversidad de la flora bacteriana que el niño recibe de la madre podría ser, así, un factor inicial clave en el buen desarrollo del sistema inmunitario. "Para mantener un sistema inmunitario que funcione de manera óptima debería haber, además, una continua activación del mismo mediante la presencia de bacterias", afirma Molin.
"Esto es especialmente importante en el caso de los bebés, porque cuando nacemos no tenemos ninguna bacteria. Al nacer atravesamos la vagina y una vagina sana se encuentra totalmente colonizada por lactobacilos, como si la naturaleza tuviera en la mente que este tipo de bacteria beneficiosa para el cuerpo es la primera que tenemos que encontrarnos al nacer", agregó.
Las bacterias maternas en un parto vaginal serían las primeras en colonizar el intestino del niño y esto, según Molin, ayudaría a desarrollar el sistema inmunitario. El tipo de parto podría tener, por tanto, un efecto en la cantidad y diversidad de la bacteria que el bebé hereda.
La flora de la madre podría condicionar incluso el tipo de parto, según Molin: "Si la madre tiene una buena composición de la flora intestinal es importante que ésta se transmita al niño y lo mejor sería un parto natural. Del mismo modo, si la composición de la flora materna no es la adecuada, se debería evitar que se transmitiese al niño, quizá realizando una cesárea".
El alimentar a los niños con leche materna o de fórmula, el uso de antibióticos durante el embarazo, la exposición del niño a animales domésticos y el hecho de que tenga hermanos y la posición que ocupa en la familia (no el primero) podrían ser otros de los factores que influyen en la cantidad y diversidad de bacterias que se desarrollan en los primeros años de vida.
Lactancia clave. "En algunas investigaciones se ha observado que el tipo de lactancia que reciba el neonato podría influir en la composición de la flora. Así, diversos estudios han mostrado que los niños que toman leche materna tienen una flora intestinal en la que predominan las bifidobacterias y los lactobacilos frente a los alimentados con fórmulas infantiles. Sin embargo, estas diferencias tienden a desaparecer con la introducción de alimentación complementaria, momento en que la flora intestinal comienza a parecerse a la del adulto", explica Aránzazu Aparicio, investigadora de la Facultad de Farmacia de la Universidad Complutense de Madrid.
"La flora intestinal es un conjunto de bacterias que va a permitir cumplir con importantes funciones metabólicas, nutritivas y protectoras en el organismo", puntualiza Aparicio.
Esta flora está compuesta por alrededor de 1.014 bacterias de unas 400 especies distintas, de las que el 95% se encuentran localizadas en la luz del colón. Más o menos a los dos años de edad la flora intestinal establecida es prácticamente definitiva y permanece estable durante la vida del individuo.
Hábitos alimentarios. Los hábitos alimentarios de la sociedad moderna también son culpables de que nuestro organismo acumule una menor cantidad de bacterias. Esto explicaría en parte por qué las enfermedades alérgicas abundan en los países desarrollados y no son tan frecuentes en países
en desarrollo, donde las antiguas formas de nutrición y conservación de los alimentos todavía persisten y las medidas higiénicas no están tan generalizadas, según la llamada teoría de la higiene.
"Los cambios en las condiciones higiénicas y en los hábitos alimentarios podrían estar relacionados con un descenso de la estimulación microbiana. Los alimentos contienen actualmente una menor carga bacteriana que los tradicionales por motivos de seguridad alimentaria, como consecuencia de la mejora en los métodos de procesado y conservación. El resultado de los cambios podría ser el incremento de algunas enfermedades de origen inmunitario, especialmente las alergias alimentarias, aunque en el desarrollo de estas enfermedades también intervienen otros factores", concluye la profesora Aránzazu.© EL PAIS, SL
- Articulo cientifico
Reduced diversity in the early fecal microbiota of infants with atopic eczema .
- Journal of Allergy and Clinical Immunology , Volume 121 , Issue 1 , Pages 129 - 134
- M . Wang , C . Karlsson , C . Olsson , I . Adlerberth , A . Wold , D . Strachan , P . Martricardi , N . Åberg , M . Perkin , S . Tripodi
Original:
----------------------------
Noticia
MICHEL ODENT CIRUJANO, OBSTETRA Y PIONERO DEL PARTO NATURAL
«La reducción de cesáreas vendrá por un entorno favorable y no porque se tome como un objetivo prioritario»
jueves, 9 de octubre de 2008
video Cuento nostragamus
Descargar RealPlayer gratis
Descargar RealPlayer gratis. La descarga del programa se realiza desde la web del autor ... real player 10. 7,6/10. sobre RealPlayer - 13 oct 2005 ...
www.realplayer.softonic.com/descargar -
Real Player 11
lunes, 6 de octubre de 2008
video Tributo a Marilu Ageitos
Para esta gran maestra argentina en salud pública que nos enseña continuamente con su experiencia y calidez.
A pesar de nuestra situacion de vulnerabilidad todavia cantamos.
Con cariño.
Patri
A pesar de nuestra situacion de vulnerabilidad todavia cantamos.
Con cariño.
Patri
Todos los videos los pueden bajar si instalan el Real Player 11.
domingo, 5 de octubre de 2008
video tributo Bibi Vogel
Excelente el premio Bibi Vogel al mejor video en un congreso nacional de lactancia reciente, este es uno que yo armé como tributo y fuera de competición.
Vale como tributo sencillo del afecto que le teniamos a esta eterna luchadora por los derechos de las mujeres y madres.
Patri
Suscribirse a:
Entradas (Atom)